《火种》一书讲中国共产党创立不易与摸索之路。清末内忧外患，慈禧、李鸿章等晚清政治强人相继谢幕，清廷内部划分成宗室派，北洋派等2大势力，为了维护其统治，开始立宪维新，但弄虚作假的立宪反而增加了地方政府的负担，更激起了人民的反抗意识，并且随着各种新思潮的涌入，百姓不愿意皇帝继续骑在自己头上，开始了革命之路。

民国

民国是从一个黑暗走向了另一个黑暗。

孙中山有着崇高的革命理想，致力于推翻腐朽的清廷，但前期主要通过武装暴动单一的手段，悲壮但政治影响有限。奋斗半生没有创建信仰一致的组织，没有缔造军令如山的军队，所以总统之位被袁世凯窃取是必然。宦海沉浮一路厮杀成长的袁世凯，登上了权力的顶峰，议会制并不能拴住握有枪杆子的他。杨度的劝进，让袁世凯迷失了自我，演出了荒唐的洪宪闹剧，袁死各派军阀林立，互相倾轧。

国民党

国民党是孙中山毕生血泪教训的遗产。三民主义使国民党有了明确的政治信条，黄埔军校使国民党建立了强大的军队，联合中共使国民党联系了工农群众（临时的）。北伐的胜利使国民党成了问鼎中原的第一势力，接着412屠杀，踢开了共产党。国共分裂的原因有几个：

  1. 代表的阶级不同，这是国共分裂的最核心的原因。国共可以在一致的目标，比如反帝，反旧军阀等情况下，临时合作，但目标一旦完成，最终肯定反目，毕竟一个阶级要革另一个阶级的命。
  2. 蒋介石的独裁。蒋介石掌握北伐军的军权有偶然性，尝到权力味道的他不愿失去。但他清楚共产党组织的能量，担心共产党的壮大会影响自己的独裁统治。
  3. 中共过左的政策。比如：前线一个将军冒着炮火北伐，后方打土豪烧了将军的家，只因他家里多了几亩田地。工人要求一天只工作4小时，不然就罢工。等等加上国民党对共产主义的妖魔化，反共在国民党中有很大的民意基础。
  4. 中共的右倾退让。中山舰、整理党务案等等，中共一直退让，敌人步步紧逼，最终酿成悲剧。这一方面是早期中共领导人缺乏斗争精神，一方面也是共产国际的指挥失误。

共产党

一群有理想有能力的人，借助马列主义，带领着穷苦的农民，打跑了骑在头上的敌人。其成功有很多偶然，也有很多必然。有影响结局的英雄，也离不开广大民众。成功来之不易：

  1. 假如秋收起义残部中，革命不彻底的师长余洒度兵变，则无后来的井冈山红军
  2. 假如秋收起义，主席被民团抓住后未逃脱，结局难以想象
  3. 假如长征转移时，没有带上主席，结局难以想象
  4. 假如顾顺章叛变后，情报没有泄漏给中央，则党中央将全军覆没
  5. 假如没有西安事变，我党是否有壮大的机会
  6. 假如遵义会议没有取消博古三人团的权利，则中央红军必将全军覆没
  7. 假如张国焘兵变成功，扣留了党中央。。。

胜利的过程中，存在着太多千钧一发的时刻，任何一个意外，都可能满盘皆输。另外一个决定性的因素是，生产力的落后，加上民国政府的腐败，导致人民无法生存。假如底层人民能解决最基本的生存问题，想必也不会反抗，就不会有我党的土壤。不重要的恰恰是主义，老百姓才不管主义、不屑革命的口号，只知道谁能让他们活着做人，就跟着谁干。我相信假如共产党的这些先烈，拿着三民主义的口号，照样可以打跑反动派。

党指挥枪

红四军的朱毛之争，毛坚持军队由前委领导，前委书记负总责，就是后来的民主集中制。朱主张军委领导，同时反对权利集中。红四军七大，毛未当选前委书记，去福建养病。从中可以看出，民主集中制，最初并没有得到多数人的认可。毛养病期间，红四军推行极端民主化，导致效率低下，同时打了几个败仗。八大的时候，陈毅带回了中央的支持毛的来信，然后朱等人在失败的教训下，才认可了毛的民主集中制主张。

民主集中制，关键在集中，是多数人委托少数精英来领导自己、做决策。民主仅体现在精英集团内部的选举与决策，多数人并没有选举精英的机会。最终权利集中在少数人手中，所以及其高效。

民主集中制最终被证明是正确的，并不是因为中央的支持，（中央站在自己对军队控制力的角度，肯定是支持的），而是因为它确实能带领红军打胜仗和提高政治影响力。过度的集中优势是高效，其致命缺陷是极端依赖领导人的党性和能力。苏区第五次反围剿和长征初期，博古、李德对红军的绝对领导与其军事能力严重不足，导致了苏区的沦陷和湘江惨剧。